Radio Paranormalium - forum dyskusyjne

Dawkins jest jednostronny. Ale on świadomie upraszcza sprawy, bo wie, że jego głos dociera do milionów. W rzeczy samej, przemawia do tłumu i musi być jednoznaczny, żeby go nie wygwizdano. Nie może sobie powolić na odcienie szarości.

Chociaż troche dziwi mnie, że Dawkins - jakby nie było - naukowiec, wchodzi w rolę PR-owca.

To jest to samo co na onecie - według nich ateizm to komuna i brak krzyżów w szkołach to sierp i młot.

Gdzie osoby niewierzące nie są w stanie lub boją się udowodnić swoich racji, a osoby wierzące praktykują czystą demagogię.

Genialnie potrafią udowodnić swoje racje, ale jeżeli moderator dyskusji pozwala na argumenty typu "Stalin był ateistą" i "ateizm prowadzi do zła", to nie ma sensu z takimi ludźmi dyskutować i w takiej stacji się pokazywać.

To, czy ateizm to ruch religijny, to kwestia jedynie wzięcia na ruszt którejś z wielu definicji religii i krótkiej analizy, jak się ma do tej definicji ateizm. Oczywiście ateizm bywa różny - niektórzy ateiści "epatują" swoim ateizmem, natomiast druga część ateistów to osoby, które po prostu rezygnują w ogóle z religii w swoim życiu.

Jak weźmiemy trychotomiczną strukturę religii J. Wacha, według której na religię składa się kult, doktryna i organizacja, to o ile nad kultem trzeba by się poważnie zastanowić, o tyle doktryną jest to, że nie ma boga, a o pewnej organizacji można swobodnie mówić - jest mnóstwo portali i forów zrzeszających ateistów, organizowane są spotkania, konferencje, nawet "spisy powszechne" itd. W pewnym sensie ateiści zajmują się czczeniem nauki jako jedynej ścieżki poznawczej - jest to chyba rodzaj kultu. Religioznawcy raczej uznają ateizm za religię, z tego, co kojarzę

Ale żeś pytanie zadał. Ateizm to nie religia. Ówcześnie to po prostu brak wiary we wszelkie bóstwa ubrany w nazwę. Nic więcej.

Veritas, jak dla mnie "wojujący ateiści", którzy starają się wszystkich nawrócić na swój ateizm i zaciekły racjonalizm, są grupą o charakterze religijnym. taki "zaciekły racjonalizm" jest też pewnym paradygmatem, ponieważ przecież człowiek w swoich działaniach jest często irracjonalny itd. - racjonalność to tylko jedna strona medalu, uznawanie jej za jedyną będzie sztywnym poglądem, niemającym wiele wspólnego z wynikami badań eksperymentalnych czy teoriami psychologicznymi-zwracając się oczywiście w stronę psychologii jako nauki społecznej, a nie oderwanej od rzeczywistości... Co Ty na to?

Taki ateista wie więcej o religii niż przeciętny wierzący. To mnie śmieszy. A denerwuje mnie to ich obnoszenie się z tym ateizmem. Jakby to kogoś obchodziło.
"Słuchajcie, Boga nie ma bo... go nie ma". Mam ciekawsze sprawy niż czytanie o ateistach. Niech sobie będzie taki niewierzący. Inni sami wybiorą co chcą.

Ano właśnie. I ta ich antywierzeniowa nadgorliwość sprawia, że paradoksalnie budują swego rodzaju religię, której się tak przecież brzydzą...

Zaraz, zaraz. Nie mieszajmy pojęć. Ateizm ma wiele twarzy.

Ateizm, to nie tylko mówienie że Boga nie ma.
Jest jeszcze antyteizm - gdy mówimy, że Boga nie ma i jakby na złość nieistniejącemu Bogu specjalnie łamiemy wszystkie święta kościelne.
I wreszcie jest coś takiego jak apateizm - czyli po prostu wszystkie kwestie religijne głęboko w dupie. Absolutne zero zainteresowania istnieniem i nieistnieniem Boga.

Veritas pisze:A denerwuje mnie to ich obnoszenie się z tym ateizmem. Jakby to kogoś obchodziło.
"Słuchajcie, Boga nie ma bo... go nie ma". Mam ciekawsze sprawy niż czytanie o ateistach. Niech sobie będzie taki niewierzący. Inni sami wybiorą co chcą.

Ano właśnie. Często obserwuje się postawę pt "skoro jesteś ateistą, to się nie wypowiadaj, bo to cie nie dotyczy". Otóż nie. Właśnie, że dotyczy. Skoro katolik może się domagać krzyża w szkole, to ateista ma prawo domagać się aby tego krzyża nie było.
"Co mu przeszkadza ?" - pytają wierzący. Ateista mógłby odpowiedzieć: "krucyfiks w domu wam nie wystarczy ?"
Każdy jeden ma prawo się wypowiedzieć, zaznaczyć publicznie swoje poglądy. Powiedzieć że "ja tu jestem".

No oczywiście, że tak. Każdy ma prawo do wypowiadania się.
Ale jeżeli ktoś pisze na przykład "wy jesteście poje*ani, bo chodzicie do kościoła i się modlicie", to ciężko taką osobę traktować ze spokojem i powagą.

Spock, współczuję Ci doświadczania takiej dyskryminacji. Niestety zazwyczaj takie podejście wykluczenia ateistów dotyczy monoteistów. Osobiście mam nieokreślony stosunek do boskości (panteizm? panenteizm? politeizm? jakiś teizm...).

Nie spotkałam się z pojęciem "antyteizmu", ale na studiach przedstawiono nam różne definicje religii i zgodnie z większością z nich ateizm jako taki jest ruchem religijnym, bo brak religii też jest grupą, która zajmuje się religią, a więc grupą religijną. W przypadku "walczącego ateizmu" miałam na myśli właśnie ateizm zrzeszający się, świadomy, a nie ateizm na zasadzie agnostycyzmu, niezajmowania się kwestiami wiary jako nieosiągalnymi czy niebędącymi w obrębie zainteresowania.

Czego ty mu współczujesz? Pan Spock to stara siekiera. Zawsze sobie radę da.
I innym też.

Gwoli wyjaśnienia: sprawy religijne przemyślałem już dawno, znalazłem swoje odpowiedzi i na nic się nie uskarżam. Tutaj twierdzę tylko, że agresywny ateizm ma swoje miejsce w świecie. Jako przeciwwaga dla wojujących religiantów chociażby.

poważnie zastanowić, o tyle doktryną jest to, że nie ma boga, a o pewnej organizacji można swobodnie mówić

Ateizm nie oznacza doktryny "nie ma boga/Boga/bogów". To się bodajże nonteizm nazywa (teraz już nie pamiętam). Ateizm oznacza, że używam "Brzytwy Ockhama" nawet w takiej sprawie, jak sens życia. Nie jestem w stanie wykryć istnienia stwórcy, dlatego nie zakładam, że istnieje- bo nie można udowadniać nieistnienia. Jeżeli ktoś udowodni istnienie Boga, to wszyscy ateiści znikną z ziemi.
I ciary mnie przechodzą, jak ktoś mówi "nie można udowodnić istnienia Boga", bo wtedy nie można udowodnić, że ksiądz ma rację.

Brzytwa Ockhama oznacza, by nie mnożyć bytów ponad potrzebę. Filozofia to nie nauka ścisła, a biblia to autorytet wyłącznie dla filozofii opierającej się na niej. Nigdzie nie zaprzeczyłem brzytwie.