Radio Paranormalium - forum dyskusyjne

Jest różnica. Co innego zemscić się osobiście, własnymi rękami, a co innego zostawić to katu.

W staropolsce było takie prawo, że jak kogoś skazywali na śmierć, to oskarżyciel musiał osobiście wykonać wyrok. Gdyby odmówił, to sam zadyndałby na stryczku.

Wiem zemsta nie jest dobra ale czy też nie jest czasami jedynym wyjściem aby zaznać spokój i pomścić swe dziecko

Nie jest. Nie dość, że to nie ulży w cierpieniu (bo nie przywróci dziecka), to zostaje spora rysa na moralności i psychice.
Jestem za karą śmierci, ale tylko dla morderców. Przymusowe roboty też nie są złe.

Jestem przeciw karze śmierci, ALE:

Osobista, własnoręcznie dokonana zemsta stoi u mnie wyżej niż zlecenie dla kata.
Uważam, że czegokolwiek wymagamy od innych (tu: od urzędowego kata), musimy umieć zrobić sami.

Czyli: skoro domagasz się kary śmierci, musisz być gotów sam ją wykonać. Jeśli tego nie potrafisz i chcesz wyręczać się katem, to znaczy żeś tchórz.

Nie twierdzę wcale, że jest to coś dobrego ani wzniosłego. Wprost przeciwnie. Jest to złe, ale skoro już chcesz czynić zło, to miej charakter wziąść to na swoje sumienie.

Ja to oczywiście musze zawsze wszystko na opak...

tych największych zwyrodnialców należałoby karać śmiercią ale ile tych przypadków w Polsce byłoby sklasyfikowanych na karę śmierci,kilka w ciągu roku,trochę więcej.

statystyki za 2008 rok pokazują, że srednio dokonywano w Polsce dwóch zabójstw dziennie. Wystarczyłoby stracic jednego roku połowe tych zabójców i jestem pewien, ze statystyka poszłaby momentalnie w dół.

Nie twierdzę wcale, że jest to coś dobrego ani wzniosłego. Wprost przeciwnie. Jest to złe, ale skoro już chcesz czynić zło, to miej charakter wziąść to na swoje sumienie.

W takim systemie dochodziłoby do nadużyć- ludzie nie czekaliby na wyrok sądu, skoro wiadomo, że facet ma zginąć. Od razu by go z wideł pociągli. Potem obrywałoby się za coraz mniejsze przewinienia, aż mielibyśmy kraj islamski.

Samosądy - były juz takie przypadki w POlsce

a pier****ny morderca dostaje 10 lat za zabójstwo. Gdzie w Polsce sprawiedliwość...

Z tego co się orientuję, to chyba minimalna jest 25, ale co tam- gdzie u nas sprawiedliwość?
Sprawiedliwość będzie, jak ludzie nie będą łamali zakazów ("panie władzo, tylko 20 km szybciej..."), prawo będzie respektowane, a policjant nie będzie przez troglodytów postrzegany jako przeciwnik nr.1

Jestem za.
Według mnie nie powinno być tak że ktoś zabije 1 osobe i dostanie dożywocie poczym ktoś inny odbierze życie 10 osobom a dostanie taką samą kare jak ta osoba co zabiła 1 osobe.
Sposób egzekucji powinien być wykonywany poprzez powieszenie.

Darnok pisze:Z tego co się orientuję, to chyba minimalna jest 25

To doczytaj sobie wyjątki dla sk***nów <18 lat. Jak dla mnie prawo powinno być jednakowe dla wszystkich, niezależnie od wieku (chociaż oczywiście prawo jazdy od osiemnastki i prawo głosowania w wyborach powinny zostać utrzymane w dzisiejszych granicach, chociaż z czasem i to moglibyśmy zmienić).

Morderstwa popełniane przez niepełnoletnich to mały odsetek. Nieletnich nie można sądzić jak dorosłych, ponieważ często nie zdają sobie sprawy z konsekwencji swoich czynów (to tak w teorii- zależy, czy mówimy o dzieciach czy gimnazjalistach).
Co do głosowania przez dzieci- proszę, litości. Dorośli przeważnie głosują na ładniejszy krawat, a co by się działo, gdyby dzieci dostały taką władzę- Wojewódzki dyktowałby politykę.

Zero tolerancji, co ?

Ktoś tu wspominał, że w każdego roku w Polsce popełnianych jest około 1000 zabójstw. To prawda, ale diabeł tkwi w szczegółach. W większośći to "szewc zabija szewca" po pijaku, jest coś takiego jak nieumyślne spowodowanie śmierci, zabójstwa w afekcie, przekroczenie granic obrony koniecznej, różne motywacje, są nawet - o dziwo - okoliczności łagodzące. Sąd nie może tego ignorować. Oczywiście nie mówię, żeby sprawców wypuszczać na wolność, gdy złożą samokrytykę, ale nie każdy zabójca to Fritzl albo jakiś mafiozo.

A pamiętacie film "Dług" ?

A pamiętacie film "Dług" ?

Ile oni mieli lat, gdy to kręcono? 4?

Racja, z kim ja tu rozmawiam...

A wracając jeszcze do tego:

ludzie nie czekaliby na wyrok sądu, skoro wiadomo, że facet ma zginąć. Od razu by go z wideł pociągli. Potem obrywałoby się za coraz mniejsze przewinienia, aż mielibyśmy kraj islamski.

Widziałbym to raczej tak: wyrok: śmierć czy odsiadka wydaje sąd, tak jak dotychczas, więc wcale nie wiadomo z góry że zginie. Ale jeżeli skaże na śmierć, to rodzina ofiary osobiście zakłada draniowi stryczek na szyję i naciska guzik. Gdyby się okozało, że nie chcą, nie mogą, nie potrafią - wtedy nastepuje zmiana wyroku na dożywocie.
Ciekawe, ilu wtedy byłoby zwolenników "czapy" ? Ilu by potrafiło zabić człowieka patrząc mu w oczy, nawet w majestacie prawa ?
Ot, zagwozdka...

Ale jeżeli skaże na śmierć, to rodzina ofiary osobiście zakłada draniowi stryczek na szyję i naciska guzik.

Od zawsze była instytucja kata i powinna w takim wypadku powrócić. Siła psychiczna jednostki nie jest tożsama ze sprawiedliwością, które wyznacza całe społeczeństwo- jeżeli morderca zabijał, a ja go nie zabiję, to daruje mu się życie? nonsens.

Jestem za. Tylko nieuchronność i surowość kary może powstrzymać potencjalnych morderców. Opisywano przypadek gwałciciela 6-letnie dziewczynki, który po fakcie zadał jej wiele ciosów nożem i patrzył, jak bezradne dziecko czołgało się do drzwi. Skazano go na śmierć. Wówczas na szczęście w Polsce kara śmierci obowiązywała. Ten zbok pisał prośbę do ówczesnych władz o ułaskawienie. Nie uwzględniono jej. I powieszono drania. Tak powinno karać się wszystkich morderców.Życie za życie. Taki zwyrodnialec dostanie obecnie 15-25 lat, wyjdzie po 10 latach i znowu kogoś skrzywdzi. Karniści zapomnieli o Kodeksie Hammurabiego. Szkoda.

Widziałeś "Dług" ? Albo "Symetrię" ?
Jak nie, to obejrzyj, a potem przemyśl to "życie za życie" jeszcze raz.
Ale to trzeba obejrzeć, a nie przeczytać streszczenie.

Generalnie, każdy może zabić.

Największą wartością w mojej hierarchii jest życie ludzkie. Kto je odbiera, powinien nie żyć. Dopuszczam tylko dwa przypadki zabójstwa, gdzie nie powinno karać się śmiercią sprawcy: w obronie własnej lub swoich bliskich; jako reakcję człowieka na permanentne dręczenie, np. żona alkoholika nie wytrzymuje wielu lat upokorzeń i traktuje męża nożem. Jak nie karać śmiercią zboków, zabijających swoje sponiewierane ofiary? Jak nie karać psychopatów planujących zabójstwa, wynaturzeńców porywających ofiarę, wyłudzających pieniądze i mordujących ją? Dlaczego mamy utrzymywać takie kanalie? Zwierzę morduje z głodu, w obronie własnej lub swojego potomstwa. Człowiek-morderca jest gorszy od zwierzęcia. Dopóki nie będzie kary śmierci, będzie coraz więcej zabójstw. Postaw się w sytuacji rodzin ofiary....na pewno jesteś empatyczny. Jestem siostrzenicą kobiety, której pewna kanalia odebrała życie. Nie obchodzi mnie film "Dług". W dekalogu Kieślowskiego pokazuje się strach młodego bandyty. Nie wzrusza mnie to. Wcześniej była scena morderstwa taksówkarza. Dla niego nie było litości. Dlaczego mam czuć litość.... Kto nie potrafi być człowiekiem, nie zasługuje, aby traktować go jak człowieka. Resocjalizacja to fikcja. Prześledź statystyki...

Rzeczywiście- tacy mordercy to społeczeństwu się tylko na organy nadają, by ratować wartościowe jednostki. Dlatego jestem za karą śmierci.

No cóż. Potrafie zrozumieć nienawiść i pragnienie zemsty. Dlatego, gdyby już miała być ta kara śmierci, to egzekucję powinna wykonać ofiara lub rodzina ofiary. Własnymi rękami. To tak a propos empatii.
Natomiast instytucją zawodowego kata gardzę.