http://www.dziennik.pl/polityka/article ... olske.html
Genetycy zmieniają charakter żywności a przy tym bez długich i dokładnych badań nie można jednoznacznie stwierdzić, czy zmodyfikowane pożywienie jest w pełni bezpieczne. A tymczasem przeprowadzili tylko ok. 80 dniowe badanie na szczurach. Aż przypomina się pewne wydarzenie z przed 25 lat:
Nie jestem przeciwnikiem samego GMO tylko przeciwnikiem wprowadzania w obieg produktów w pełni nie przebadanych pod względem ich szkodliwości dla ludzkiego organizmu i środowiska. Natomiast Monsanto (i nie tylko) wprowadzają te produkty mimo sceptycznych badań kierując się chęcią szybkiego zarobku. Ja chcę tylko dokładnych jawnych badań i dokładnego znakowania produktów genetycznie modyfikowanych a nie wrzucanie tej żywności do jednego worka z konwencjonalną żywnością - do czego dąży korporacja.W 1983 roku setki Hiszpanów zmarło po spożyciu będącego efektem manipulacji genetycznych oleju rzepakowego. Ten olej, badany uprzednio na szczurach, nie wykazywał toksycznych właściwości. Dr. Parke (School of Bilogical Sciences, University of Surrey, UK) ostrzega, że obecnie stosowane procedury testowania genetycznie zmienionej żywności, włączając w to testy na gryzoniach, nie dowodzą jej bezpieczeństwa dla ludzkości. Zaproponował nawet wprowadzenie moratorium na wytwarzanie genetycznie zmodyfikowanych organizmów, żywności i leków.
Zwrócę tylko uwagę, że wiedza o zachowaniach choćby firm farmaceutycznych każe się spodziewać, że wszelkie niesprzyjające producentom GMO wyniki badań będą chowane do szuflady, a badania sponsorowane będą wykazywać wyłącznie dobroczynne wyniki. Korporacje prowadzą taką samą propagandę sukcesu, jaka cechuje każdy system autokratycznej władzy, i nie rozumiem, jak można pomijać ten aspekt zagadnienia.
Proponuję natomiast zainteresować się wątkiem gospodarczym GMO. Komu zależy na tym, żeby legalna produkcja żywności była możliwa tylko po wykupieniu licencji od Monsanto albo Cargilla, poza akcjonariuszami tych firm? Bo wyłącznie do tego to prowadzi - producenci GMO nie działają z umiłowania ludzkości, tylko dla kontroli rynku. GMO da nam żywność "tańszą i lepszą" w taki sam sposób jak oddanie źródeł wody w boliwijskiej prowincji Cochabamba w ręce korporacji Bechtel sprawiło, że mieszkańcy mieli tańszą i zdrowszą wodę. Proszę sobie poguglować, bo to pouczająca historia.
Następnie polecam się przyjrzeć firmie odpowiedzialnej za GMO takiej jak Monsanto. W czasie 100-letniej historii firmy Monsanto jej specjaliści zawsze twierdzili, że nowe technologie, które wprowadzają, są całkowicie bezpieczne. Po latach okazywało się, jak tragicznie się mylili:
~ 1929 r, - Monsanto wynalazło polichlorowane bifenyle (PCB), które w ciągu następnych dekad były szeroko stosowane głównie jako ciekłe izolatory w dużych transformatorach i kondensatorach. Wkrótce okazało się, że są silnie toksyczne, powodują raka i problemy reprodukcyjne u zwierząt i ludzi. Chociaż wycofano je z produkcji w latach siedemdziesiątych, miliony ton PCB, krąży w środowisku, odkładając się w tkance tłuszczowej organizmów żywych i przenosząc się wzdłuż łańcucha pokarmowego. Każdy z nas posiada PCB w ilościach znacząco podnoszących ryzyko nowotworów.
~ 1945 r. - Monsanto wprowadziło do produkcji DDT - chlorowany węglowodór służący do zwalczania owadów. Dziś wiemy, że DDT jest silnie toksyczne, wywołuje raka, akumuluje się w tkance tłuszczowej zwierząt i ludzi. Pod koniec lat sześćdziesiątych DDT zostało zabronione w krajach rozwiniętych, w wielu krajach trzeciego świata jest używane do dziś. Wszyscy mamy DDT w swoich ciałach.
~ W latach 1962-1970 podczas wojny w Wietnamie używano do niszczenia dżungli innego wynalazku Monsanto - defoliantu zwanego "Agent Orange". Zawierał on supertoksyczne dioksyny, powodujące podobne skutki co PCB, przy wielokrotnie niższych stężeniach. W 1987 r. cierpiący na raka i uszkodzenia wątroby weterani wojenni otrzymali 180 mln dolarów odszkodowania od producentów Agenta Orange. 500.000 wietnamskich dzieci, które urodziły się zdeformowane w wyniku kontaktu matek z dioksynami, odszkodowania dotąd nie dostało.
~ 1976 r. - Monsanto wprowadziło na rynek Cycle-Safe - pierwszą plastikową butelkę na napoje. Mimo "bezpiecznej nazwy", w rok później została zakazana ze względu na działanie rakotwórcze.
~ 1979 r. - Monsanto przeprowadziło badania, na podstawie których stwierdziło, że dioksyny nie zwiększają ryzyka zachorowania na raka. W 1990 r. okazało się, że wyniki tych badań zostały sfałszowane.
~ 1985 r. - Monsanto rozpoczęło sprzedaż Aspartamu (Nutra-Sweet) - słodziku podejrzewanego o powodowanie nowotworów mózgu, później zakazanego w Stanach Zjednoczonych. Aktualnie aspartam znów jest legalny co nie oznacza iż stał się zdrowszy. Trochę pieniędzy i mamy decyzję na sprzedaż trucizny firmą produkującym m.in produkty niskokaloryczne. W Polskich sklepach znajduje się masa produktów zawierających aspartam. Dlatego przed kupnem czegokolwiek czytajcie skład.
~ 1986 r. - Monsanto wydało 50 tys. dolarów, by nie dopuścić do uchwalenia w Kalifornii prawa zakazującego wprowadzania rakotwórczych chemikaliów do źródeł wody pitnej.
~ 1990 r. - Monsanto wydało 405 tys. dolarów na zablokowanie kolejnej inicjatywy prawnej, zmierzającej do ograniczenia stosowania pestycydów, w tym produkowanego przez Monsanto rakotwórczego alachloru.
~ 1997 r. - wyszło na jaw, że Monsanto sprzedało 6,000 ton odpadów skażonych kadmem firmom produkującym nawozy.
~ 2001 r. - Monsanto ujawniło, że genetycznie modyfikowana soja RoundUp Ready zawiera "nieoczekiwane fragmenty genetyczne". Oczywiście firma zapewniła, że nie ma powodów do paniki. Znaleziony materiał genetyczny dostał się w trakcie tworzenia odmiany i był tam zanim uzyskała zezwolenie w 1992 r. w Stanach Zjednoczonych i w 1996 r. w Wielkiej Brytanii. Naukowcy Monsanto po prostu zauważyli go dopiero teraz.
~ Teraz ta sama firma chce nas przekonać, że zmanipulowane genetycznie zboża są nieszkodliwe.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Monsanto
Teraz stwierdzenia oparte na oficjalnych raportach, bibliografię i sam artykuł można znaleźć tutaj - GM is Dangerous and Futile:
1. Rośliny modyfikowane genetycznie nie dają większych plonów, niż ich naturalne odpowiedniki. Przez ostatnie trzydzieści lat nie wyprodukowano żadnej rośliny, która rzeczywiście dawałaby więcej ziaren. Co najwyżej mogą one być identyczne z naturalnymi, ale najczęściej są kilka do kilkunastu procent mniejsze. A chyba największą tragedią była bawełna w Indiach, która potrafiła w ogóle nie wyrosnąć.
2. Nie ma zmniejszenia ilości używanych pestycydów. Wraz ze stosowaniem silniejszych środków, w rodzaju Roundup, pojawiają się tzw. superchwasty, odporne na coraz silniejsze chemikalia.
3. Roundup zabija żaby i jest śmiertelnie groźny dla ludzkiego łożyska i płodu.
4. Uprawy zmodyfikowanych genetycznie roślin szkodzą dzikiej przyrodzie - nie pozwalają rozwijać się normalnej faunie w okolicy. Istnieją dowody na to, że rośliny wytwarzające własne pestycydy są odpowiedzialne za globalne ginięcie pszczół, ponieważ obniżają ich system odpornościowy i czynią je bardziej podatnymi na ataki pasożytniczych grzybów.
5. Szkodniki odporne na Bt (pestycyd wytwarzany przez rośliny zmodyfikowane genetycznie) i superchwasty odporne na Roundup likwidują zalety dwóch głównych cech GMO.
6. Ogromne obszary lasów i pampy w Ameryce Łacińskiej zostały przekształcone w uprawy zmodyfikowanej soi.
7. Zmodyfikowana bawełna, która "nie spełniła oczekiwań", była przyczyną samobójstw ponad 125 000 farmerów w Indiach w latach 1993-2008. Ministerstwo Rolnictwa podaje, że obecnie każdego miesiąca na ten drastyczny krok decyduje się ponad 1000 osób.
8. Jedzenie oparte na roślinach zmodyfikowanych genetycznie może być przyczyną chorób i śmierci. Do efektów spożywania tego rodzaju produktów należą: alergie, nowotwory, bezpłodność i inne.
Wszystko to razem oznacza, że problem głodu na świecie nie zostanie rozwiązany przy pomocy opatentowanych, sprzedawanych pod ścisłą kontrolą genetycznie modyfikowanych roślin. Nie tylko nie spełniają one oczekiwań producenta, ale wiążą się też z poważnymi problemami zdrowotnymi i ekologicznymi.
Główne niebezpieczeństwo związane z GMO polega na tym, że mechanizm modyfikacji genetycznej ma w sobie zakodowane dodatnie sprzężenie zwrotne - czyli zamiast wygasać z czasem, jak wszystkie zatrucia, czy to chemiczne, czy radiacyjne, będzie się rozwijać i mnożyć. Już wyjaśniam o co chodzi.
Modyfikowanie genetyczne nie jest w żadnym wypadku procesem subtelnym. Polega na ostrzeliwywaniu komórek sekwencjami genów w nadziei na to, że kod dostanie się do części komórek i tam dokona modyfikacji. Aby proces ten można było przeprowadzić, w sekwencji kodu potrzebne są następujące elementy:
* oczekiwana sekwencja genu
* gen-promotor, odpowiedzialny za zwiększenie prawdopodobieństwa przejęcia danej cechy
* gen odporności na antybiotyki (o nim za chwilę)
* gen-terminator, kończący przekaz informacji
Promotor sprawia, że cała sekwencja ma większe szanse na dostanie się do DNA komórki. Oznacza to, że cokolwiek zostanie podczepione do tegoż genu, wypiera inne sekwencje i zachowuje się wysoce agresywnie, o ile można użyć takiego sformułowania. Terminator powoduje zamknięcie łańcucha, a jednocześnie może służyć do zatrzymania dalszego podziału komórki. Ale po co nam gen odporności na antybiotyki? Otóż nie ma możliwości sprawdzić, które komórki po ostrzelaniu zostały faktycznie zmodyfikowane i to jeszcze w odpowiedni sposób. Samo ostrzeliwanie wywołuje dużo losowych efektów, w tym też podejrzewa się powstawanie różnego rodzaju białek. Żeby oddzielić komórki zmodyfikowane od tych, którym udało się ujść z deszczu pocisków, do naczynia wpuszcza się antybiotyk. Te, które zostaną, znaczy się są zmodyfikowane poprawnie.
Tak przynajmniej mówi teoria. Istnieje możliwość że uzyskały odporność na antybiotyki, temu zaprzeczyć nie można.
Teraz uwaga - wszystko byłoby zupełnie nieszkodliwe, gdyby tak jak nam się to wmawia, DNA rośliny w magiczny sposób przy jej jedzeniu przechodziło przez system pokarmowy i w żaden sposób z nim nie ingerowało. Niestety, tak nie jest. DNA w trakcie trawienia rozkładane jest na proste aminokwasy lub sekwencje aminokwasów. Każdy z nas posiada florę bakteryjną w układzie pokarmowym, która to może całkiem przypadkiem taką sekwencję genów pochłonąć i włączyć do swojego DNA poprzez odwrotną transkryptazę. I znowu, gdyby nie gen-promotor, nie byłoby aż takiego problemu, bo szansa na przejęcie danych cech byłaby znacznie mniejsza. Niestety, gen-promotor miesza tu bardzo. Gen odporności na antybiotyki natomiast może jakiejś niezbyt nam przyjaznej bakterii udzielić swojej mocy.
Po dokładniejsze i bardziej naukowe omówienia odsyłam do filmów i artykułów ludzi mądrzejszych ode mnie:
Prof. dr hab. JAN NARKIEWICZ-JODKO z Instytutu Warzywnictwa o GMO
http://www.biebrza.org.pl/pol/aktual/ws ... iewicz.doc
Prof. zw. dr hab. n. med. Mieczysław Chorąży - biolog molekularny z Instytutu Onkologii w Gliwicach, autorytet naukowy m.in. w dziedzinie mutagenezy środowiskowej.
http://www.alfa.com.pl/slask/200704/s60-61e.htm
GMO, czyli organizmy zmodyfikowane genetycznie to rośliny, zwierzęta i drobnoustroje, których geny zostały celowo zmienione przez człowieka. Genetyczna afera dr Arpad Pusztai.
http://www.eioba.pl/a85568/ryzyko_gmo_g ... ra_pusztai
Artykuł z miesięcznika organizacji pozarządowych gazeta.ngo.pl - 03 (51) 2008
http://wiadomosci.ngo.pl/x/356350;jsess ... C225CF1FA2
Raport GREENPEACE nt. inżynierii genetycznej z września 2005 roku.
"Problemy ekologiczne i zdrowotne związane z modyfikowalną genetycznie paszą dla zwierząt".
http://zb.eco.pl/zb/209-210/pdf/60-64.pdf
Stanowisko Komitetu Ochrony Przyrody PAN w sprawie upraw GMO i żywności z GMO.
http://www.halat.pl/gmoPAN.html
List do prezydenta Lecha Kaczyńskiego o veto w sprawie GMO.
http://icppc.pl/gmo/list_do_prezydenta_o_veto.pdf
3 mln Włochów podpisało petycję przeciwko GMO.
http://www.greenpeace.org/raw/content/p ... tyn-04.pdf
Strona poświęcona zagadnieniu GMO.
http://www.gmo.biolog.pl/
Daily Mail OnLine podaje, że książę Karol bynajmniej nie przesadzał, kiedy wypowiadał się na temat tysięcy hinduskich rolników popełniających samobójstwo z powodu niemożności spłacenia długów po zasianiu "trefnych" ziaren od Monsanto.
http://www.dailymail.co.uk/news/worldne ... crops.html
Artykuł ukazujący jak GMO może się rozprzestrzeniać na tradycyjne uprawy dzięki pomocy pszczół.
http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 100152.htm
"Life Running Out of Control". Film o GMO z polskim lektorem.
http://pl.youtube.com/watch?v=gryL6BqHg1U
http://pl.youtube.com/watch?v=Y_5IY8Pym3Q
http://pl.youtube.com/watch?v=oi0VVzRqzLM
http://pl.youtube.com/watch?v=NOY-TRsvs5E
http://pl.youtube.com/watch?v=IMx-FHKxRzk
http://pl.youtube.com/watch?v=tLIoFxVQaIY
"Świat wg Monsatnto. Film o GMO z polskimi napisami.
http://www.youtube.com/watch?v=ePhDyDbbO-M
http://www.youtube.com/watch?v=lsv2F81PeH0
http://www.youtube.com/watch?v=iLKhzqQ_mp0
http://www.youtube.com/watch?v=bnQxjfNgEgw
http://www.youtube.com/watch?v=pOSzusZ8hKo
http://www.youtube.com/watch?v=kilkbxXIepY
http://www.youtube.com/watch?v=Tn5eXJD1TeE
http://www.youtube.com/watch?v=IxHNjNtBXhk
http://www.youtube.com/watch?v=C0gbNvwG2bQ
http://www.youtube.com/watch?v=8h2jO-bcv1Y
http://www.youtube.com/watch?v=J_aUuEGqmFs
Fox News, Monsanto i mleko.
http://pl.youtube.com/watch?v=HEDPjAyOvfc
http://pl.youtube.com/watch?v=eWTxIkMKzTI
Zatrzymać GMO w Europie. Video apel Greenpeace.
http://pl.youtube.com/watch?v=rX6Vyr0POd8
GMO żywność modyfikowana genetycznie. Krótki reportaż TV Ełk.
http://pl.youtube.com/watch?v=-e7eDVxt_cU
Czy wyraziliście zgodę na testowanie na nas tej żywności? Naukowcy odpowiedzialni za jej produkcję nigdy nie przeprowadzili badań bądź ich nie ujawnili w sprawie oddziaływania tych hybryd na ludzki organizm. Wiadomym natomiast jest iż na zwierzęta wpływa niezbyt pozytywnie.
Mimo wszystko żywność ta jest nam wpychana na chama. KE nakazuje krajom członkowskim wprowadzanie GMO mimo że rządy narodowościowe poszczególnych krajów po przeprowadzeniu badań nie chcą GMO u siebie (Irlandia, Francja, Austria, Włochy, Polska...). A Unia informuje że kraje które nie wprowadzą GMO zostaną ukarane sankcjami. Jest to troszkę absurdalne i kontrowersyjne.
Wbrew pozorom gdy się ma pieniądze i odpowiednich ludzi na odpowiednich stanowiskach to wprowadzenie czegoś takiego nie jest jakimś wielkim wysiłkiem. Szczególnie iż osoby które stają korporacji na drodze w dziwnych i nie wyjaśnionych okolicznościach tracą pracę i są dyskredytowani. Od farmerów przez dziennikarzy i polityków aż po samych naukowców.
. Mam nadzieję,że nie odprowadzili cię smutni panowie i nie jesteś karmiony jakimś genetycznie modyfikowanym paskudztwem w jakiejś katowni. Ciekawe ilu ważniaków jest udziałowcami Monsanto i kto to jest? Poprawianie natury zwykle źle się kończy. Polityka firmy Monsanto prowadzi do monopolu na żarcie a to już budzi skrajną grozę. Są plany wprowadzenia zakazu stosowania naturalnych metod leczenia. Można zacząć się bać....